近日，一張簽滿名字、摁滿紅手印的“喝酒免責承諾書”在網上熱傳，承諾書稱參與聚會的人如果因為酒后造成本人和他人的一切后果，責任由自己承擔，跟他人無關。法律人士稱，如果真的因為喝酒出了事，這種承諾書很有可能無法律效應。（據《北京青年報》）

酒場不是戰場，但有時它勝似戰場。這從近些年來喝酒導致死亡產生糾紛的案件中可窺端倪。于是，“喝酒免責承諾書”便像武林擂臺上立生死狀那般應運而生，似乎給執意要喝個痛快的飲酒者找到了解除后顧之憂的良方。但是，這樣民間“生死狀”并不能規避雙方法律責任，因此“喝酒免責承諾書”是荒誕不經的。畢竟，根據《合同法》第53條明確規定，合同中的關于“造成對方人身傷害”等損害社會公共利益，違反法律、行政法規的強制性規定情形的無效。這是因為人的生命健康權是法律的最高保護對象，屬于不可剝奪的權利。此外，我國《民法總則》《侵權責任法》等法律中規定：公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。

其實，司法實踐中，對于在席間喝酒的過程中，存在極力勸酒等不當行為的情況，酒后也未能把飲酒者送到安全的地方，未能盡到照顧義務，造成死亡等后果的，即可認定勸酒者存在過錯，應當承擔民事賠償責任。因此，酒前就算簽了“喝酒免責承諾書”，如果其中有人酒后遭受損傷或者死亡的，共同飲酒人存在過錯的，仍然需要承擔相應的責任，并不能真的完全免責。假如說類似的喝酒“生死狀”能起到一點點作用的話，那就是從《侵權責任法》的角度說，多少能說明當事人未能把控自己的酒量，未顧及自身的健康狀況，對于損害結果也應承擔相應的責任，從而在未來的司法判決中減輕同飲者的責任而已。有鑒于此，簽下“生死狀”后的宴席上仍要節制有度地文明飲酒。

因此，酒場上與其挖空心思簽訂什么“喝酒免責承諾書”企圖逃避責任，不如實實在在地“痛改前非”，改掉勸酒逼飲的陋習，提高安全防范意識，減少甚至杜絕酒場意外的發生要強出許多。

責任編輯：周君